Histoire contemporaine

L’après-pétrole est désormais un mot d’ordre dans les pays arabes. Dans le nouvel orientalisme que les pays du Golfe offrent à leurs touristes, l’or noir est relégué à l’arrière-plan. Au début du XXIe siècle, la transition économique est pourtant particulièrement difficile pour les pays arabes tant elle implique un changement radical de leur modèle de société. En un peu plus de deux générations, ces tard-venus du pétrole ont vécu au cours de la seconde moitié du XXe siècle une transformation sans équivalent dans le reste du monde, passant de l’opulence à l’austérité et de l’enthousiasme au désenchantement. Fondement d’un panarabisme volontiers révolutionnaire avant d’être le pilier d’États autoritaires, moteur de l’industrialisation des économies, exploité sans scrupules par l’État islamique, le pétrole a façonné le monde arabe et conditionné les rapports que nous entretenons avec lui. Cet ouvrage décrit l’expérience que les pays arabes ont faite de l’ère du pétrole depuis les premiers forçats de l’industrie jusqu’aux hérauts de la modernité post-pétrolière. En donnant la priorité aux sources arabes, il dévoile un versant surprenant de l’histoire de l’énergie du monde contemporain.

Le destin politique de Bismarck est singulier. Junker, c’est-à-dire grand propriétaire foncier de l’Est de l’Elbe, né en 1815 dans une caste sociale et politique que les révolutions du siècle semblent condamner, il s’en affranchit souvent sans toutefois la renier. Prussien, guidé par l’unique ambition d’accroître la puissance de son pays, il préside pourtant en 1871 à la naissance d’un Empire allemand avant d’être célébré, au tournant du siècle, comme le père de la nation allemande. Sans doute la coexistence, en un seul individu, d’identités a priori contraires, explique-t-elle, en première instance, les jugements hors normes qu’il a suscités et les oxymores qu’il a fallu forger pour le décrire, de « conservateur rouge » en « révolutionnaire blanc ». En effet, depuis un siècle et demi, qu’il soit cloué au pilori ou transformé par le mythe en génie national, le premier chancelier d’Allemagne semble ne pouvoir susciter que démesure. Pour prendre la mesure de l’homme et de son action, cet ouvrage propose de revenir à l’explication de l’événement, à la confrontation des sources, de ce que l’on croyait savoir avec ce que l’on peut apprendre de nouvelles archives.

Ce livre replace la vie de Simon Bolivar dans le contexte hispano-américain et européen. En effet le Libertador ne surgit pas de nulle part ; il est le fruit d'une époque travaillée par les idées du Siècle des Lumières des deux côtés de l'Atlantique, et l'expression de la frustration créole. Pas seulement toutefois. La vie de Simón Bolívar se caractérise par la fidélité ; fidélité à son amour de jeunesse – même s'il a aimé plusieurs femmes –, fidélité à son serment de libérer les territoires hispano-américains sous emprise espagnole, fidélité à son ambition d'instaurer un système républicain démocratique dans les territoires libérés. Cependant, l'homme qui meurt en 1830 à Santa Marta en Colombie, à l'âge de 47 ans, n'est plus le Héros de la Guerre d'Indépendance des territoires sud-américains, ni le Président/dictateur des Nouvelles Républiques. Il est seul, ou presque. Pourtant une monnaie portera son nom – le bolivar –, ainsi qu'un pays, – la Bolivie – et sa pensée politique sera la référence pour les révolutions du XXᵉ siècle. Le héros est mort de son vivant ; le mythe lui survit. L'auteure dresse le portrait d'un homme épris de liberté, infatigable homme d'action, aimé des femmes et incompris des hommes, tel qu'il apparaît dans ses écrits politiques et sa correspondance. Par ailleurs, l'auteure montre que les utilisations politiques et les représentations artistiques transfigurent Bolívar en héros christique, en Don Quichotte sud-américain ou en Néron délirant, ou, plus prosaïquement, en modèle politique.

Bourguiba a été un homme de réflexion, mais il a été surtout un homme d’action, preuve, le premier journal qu’il a publié porte ce nom : l’Action. Certes, Bourguiba n’a pas été seul à mener cette lutte, bien d’autres l’accompagnaient, l’histoire l’a suffisamment montré, mais il a incarné de la manière la plus illustre et la plus éclatante les hommes et les femmes de sa génération. De ce point de vue, l’œuvre de Bourguiba se défend d’elle même ; elle est bien inscrite dans la durée et son message a été bien reçu, même s’il a fallu des éclaireurs pour le rappeler. L’empreinte de son œuvre est là, sensible et visible dans le statut de la femme tunisienne, dans le modèle de société que nous avons construit, dans l’Etat tunisien et les valeurs de son régime républicain, dans son Islam qui a fini par avoir raison de tous les fanatismes. L’édifice a bien résisté malgré les convulsions et secousses des dernières années. Des historiens et intellectuels d’horizons divers se sont réunis pour revisiter cette histoire si lointaine et si présente et pour prendre la distance nécessaire au discernement et à la lecture objective.

La lettre d’un homme décrivant à sa femme ce qu’il reste de leur maison après qu’elle fut rasée par l’artillerie allemande ; la canne sculptée par le Poilu Claude Burloux dans la boue d’une tranchée ; le combat de la veuve Maupas pour la réhabilitation de son mari ou encore la présence de la délégation des gueules cassées à Versailles en 1919 sont autant de « petits sujets sur la violence du fait guerrier». Stéphane Audoin-Rouzeau, directeur d’études à l’EHESS et président du Centre International de recherche de l’Historial de la Grande Guerre, aime cette micro-histoire, le temps court (le plus court possible parfois), l’incident (souvent minuscule), l’objet isolé ou l’image unique, et finalement l’acteur social dans sa singularité irréductible. « L’activité guerrière constitue un sujet d’une telle ampleur, d’une telle richesse, d’une telle capacité de transformation que mieux vaut peut-être renoncer à la saisir tout entière pour ne s’attacher, après tout, qu’à quelques-unes de ses anfractuosités. C’est le pari de ce livre, soucieux de rester au plus près des contemporains de la guerre, de leurs pratiques, de leur corps, des objets qu’ils ont fabriqués et tenus dans leurs mains. Au plus près possible, en tout cas. »

À la rentrée de 1935, Albert Camus, porté par son « goût de la justice », adhère à ce qui deviendra l’année suivante le Parti communiste d’Algérie (PCA) et s’attache à la création d’une Maison de la Culture et du Théâtre du Travail. L’expérience, où il s’était promis de « garder les yeux ouverts », ne dépasse pas deux ans. Elle inspirera durablement la prévention de l’écrivain à l’égard de toutes formes de stalinisme. La compréhension de cet épisode est aujourd’hui profondément renouvelée par des documents et souvenirs inédits remontant aux acteurs directs, par le témoignage enfin publié de l’ancien dirigeant communiste Amar Ouzegane, par des archives en provenance du Komintern jusque-là inaccessibles, mais aussi par une relecture attentive de plusieurs écrits de Camus lui-même. On y vérifie que celui-ci a bien été écarté du PCA pour ne pas s’être résigné à la répression frappant les premiers nationalistes algériens issus de l’Étoile nord-africaine ; et qu’en ce temps de procès de Moscou, la mesure s’inscrit dans une longue série d’exclusions qui conduit à des règlements de comptes jusqu’après les massacres de 1945. On y redécouvre pourtant toute la vivacité de compagnonnages politiques et culturels qui, de manière parfois inattendue, se prolongent au sein de la Résistance algéroise, puis parmi les « Libéraux » de l’après-1954. Le trajet de Camus militant communiste interroge ainsi, tour à tour, les déconvenues du Front populaire, les impasses de la politique du PCF sur la question coloniale, le lien entre combats démocratiques, quête d’une culture méditerranéenne et attentes d’une algérianité pluraliste, en même temps qu’il côtoie « l’absurde et l’inutile » auxquels, face aux réalités d’appareil, s’expose un engagement sincère.

Les Roumains sont relativement peu nombreux à s’être établis en France, si on compare leur nombre à celui des Polonais mais ils lui ont apporté nombre de personnalités importantes comme la poétesse Anna de Noailles, au XIXe siècle, ou l’actuelle ministre des Sports, Roxana Maracineanu. Les Français originaires de Roumanie ne se limitent pas à Cioran, Brancusi, Popesco ou Tzara, on peut aussi citer Henry Negresco, le fondateur du palace niçois, ainsi que Michel Drucker, Élisabeth Roudinesco, Jean-François Copé, tous trois enfants de médecins venus exercer en France... Si on élargit à l’actuelle Moldavie, on intègre la famille de Robert Badinter, naturalisée française quelques jours avant la naissance de l’ancien garde des Sceaux, ou celle de la chanteuse Barbara, ou encore André Ciganer, le père de l’ex-Cécilia Sarkozy. On peut aussi citer Serge Klarsfeld, originaire de Bucarest, tout comme Serge Moscovici, le père de l'ancien ministre. Du côté du cinéma, on peut mentionner les producteurs Bernard Natan, Martin Karmitz mais aussi le musicien Vladimir Cosma, transfuge du bloc de l'Est, comme Doïna Tranbadur, danseuse et mère de Michèle Laroque, le cinéaste Radu Mihaileanu, ou le comédien Popeck. Sans oublier, la tsigane Délia Romanès, du cirque Romanès... Mais aussi les Stoleru, Sulitzer, Capellovici, Schwartzerberg, autant de trajectoires familiales qui s'inscrivent dans l'Histoire.

Claude Monet et Georges Clemenceau, c'est l'histoire de deux caractères volcaniques et intransigeants au service de deux aventures uniques : celle de l'Impressionnisme et celle de la République. Deux aventures qu'ils ont menées, l'un et l'autre, comme chefs de file. Contre les conservatismes et contre les conformismes. Monet imposant un mouvement esthétique que beaucoup, à juste titre, considèrent comme une nouvelle Renaissance. Française celle-là. Clemenceau bataillant pour asseoir la République sur des principes et des valeurs fondés sur la liberté intégrale de l'individu. L'amitié de combat de Clemenceau et de Monet s'est nourrie de deux lumières au service d'une certaine idée de la France : liberté de créer, liberté de vivre.

Le directeur de la Revue des deux Mondes fut un personnage peu aimable. Autoritaire, conservateur, de plus en plus clérical, il fit de mauvais choix entre l’affaire Dreyfus et la séparation de l’Église et de l’État. Une étude sur cet académicien autodidacte et ses amis politiques a le mérite de préciser à quoi tenaient les engagements dans l’Affaire. Brunetière était de son propre aveu un libéral ; il avait dénoncé La France juive de Drumont en 1886, s’était enthousiasmé pour la démocratie américaine en 1897. Pourtant il frôla l’antisémitisme et l’antirépublicanisme à la ligue de la patrie française en 1899 ; mais apparemment sans y tomber. Son cas permet de mieux distinguer catholicisme, antidreyfusisme et antisémitisme autour 1900. Cette enquête porte aussi sur une vieille amie de Brunetière qui n’a pas cessé de le remettre à sa place durant ces années-là. Flore Singer était née dans une grande famille juive d’Alsace en partie convertie au catholicisme. Ses oncles avaient fondé la congrégation prosélyte Notre-Dame de Sion. Grande dame de l’Empire libéral et de la République athénienne, son histoire est celle des juifs de France entre l’émancipation et la montée de l’antisémitisme. Flore Singer et Brunetière nous importent comme figures exemplaires : elle, des juifs de France et de l’histoire de l’assimilation au XIXe siècle ; lui, des libéraux ou démocrates et de leurs rapports compliqués au catholicisme, au judaïsme et à l’État. S’intéresser à eux, c’est donner quelques coups de sonde dans cette décennie fatale au tournant du XIXe et du XXe siècle, à laquelle il reste indispensable de retourner, à l’orée du XXIe siècle, pour comprendre les origines de la France contemporaine.