Histoire contemporaine

La politique de l'Amérique du Sud demeure une énigme. Alors que s'effacent les images de dictateurs en uniforme, le sous-continent peine à trouver son équilibre. Les choix malheureux d'un nouveau populisme incarné par Menem, Fujimori, Chavez ou le pittoresque Bucaram ont détruit le capital de confiance dont bénéficiait la sortie des régimes autoritaires. Par ailleurs, ces sociétés contrastées et fragiles ont mal résisté à la vague de libéralisme économique des années 1990. Dès lors, dans ces pays disloqués se développent de nouvelles formes sociales fondées sur la violence et le crime organisé ou, inversement, sur de nouvelles communautés économiques ou culturelles. Dans ces conditions, que deviennent les structures traditionnelles comme l'État, l'Église ou même l'armée ? Comment se transforment les villes et les campagnes ? Quel crédit doit-on accorder aux initiatives de regroupement régional comme le Mercosur ou à l'arrivée de Lula à la tête du Brésil ? Telles sont les questions auxquelles répond cet ouvrage, fondé sur une abondante documentation, jusqu'alors peu explorée.

Souvenez-vous ! Dans la France des années 1970... le pantalon pattes d’éph et le col pelle à tarte sont de rigueur, on chante La Bohème d’Aznavour, on danse comme Travolta, Rabbi Jacob tient le haut de l’affiche, le chômage n’existe pas (ou à peine), les communistes font 20 % des voix, on fume, on boit sans penser au lendemain... De quoi nourrir une nostalgie tenace ! La France en 60 cartes et graphiques inédits pour se souvenir, s’étonner et comparer tout ce qui a changé en quarante ans !

120 cartes et infographies mises à jour pour comprendre l’histoire d’un peuple et les ressorts d’un conflit complexe, qui semble sans fin. • L’histoire des Palestiniens depuis le XIXe siècle. • Représentation politique, démographie : une société majoritairement condamnée à la précarité. • Un territoire déstructuré, fragmenté par le mur, morcelé par les colonies. • Une situation diplomatique bloquée : la paix dans l’impasse. Les cartes font apparaître la stratégie israélienne de fragmentation de l’espace, sur lequel il semble de plus en plus difficile d’établir un État palestinien viable. La résolution 2334 de l’ONU de décembre 2016, demandant l’arrêt de la colonisation en Cisjordanie, constitue-t-elle l’amorce d’une solution ? Date de première édition 2011.

En plus de 130 cartes et infographies, voici le premier atlas historique mondial qui aborde l’ensemble des empires coloniaux du XIXe au milieu du XXe siècle. • Un projet d’histoire globale : des grands empires, français et britannique, à des empires plus petits, non européens ou continentaux. • Dynamiques, conflits, révoltes et résistances : une emprise coloniale inégale et discontinue. • Une analyse des sociétés coloniales à différentes échelles, locale, impériale et mondiale. • Une attention particulière portée aux colonisés et à leurs interactions avec les colonisateurs, loin des stéréotypes. Valorisant les apports les plus récents de l’historiographie, cet atlas présente une histoire coloniale et impériale totalement renouvelée par trois spécialistes de la question. « Loin des mises en scène coloniales, cet atlas souhaite restituer les variations, discontinuités ou connexions et multiples circulations au cœur des empires coloniaux. »

Cet ouvrage est proposé par les Rendez-vous de l’Histoire de Blois, le grand festival annuel des amoureux de l’Histoire. Il offre un éclairage inédit sur l’actualité grâce au regard d’historiens de premier plan réunis par Jean-Noël Jeanneney, président du Conseil scientifique des RVH. Serge et Gisèle Berstein, Jean-Luc Domenach, Olivier Feiertag, Henry Laurens, Gabriel Martinez-Gros, Robert Muchembled, Maurice Sartre, Pierre-François Souyri, Maurice Vaïsse et Michel Winock ont répondu à l’appel de Jean-Noël Jeanneney pour donner à réfléchir sur dix grands moments de l’année écoulée. En 2011 et 2012, des événements marquants, dramatiques ou scandaleux, se sont succédé à un rythme soutenu : le printemps arabe, Fukushima au Japon, la mort de Ben Laden, l’affaire DSK, jusqu’à la présidentielle française de mai 2012 qui a vu l’élection de François Hollande. Les journaux s’en sont fait l’écho à chaud. Mais seule l’Histoire peut leur donner leur pleine portée, en les resituant – rupture ou continuité ? – dans la profondeur du temps.

Le 19 février 1861, Alexandre II, moins de six ans après son accession au trône, signe le Manifeste de libération des paysans. De l’avis des contemporains, l’acte d’émancipation des serfs assure au jeune tsar l’immortalité. Dorénavant il ne sera désigné autrement que comme le « Tsar libérateur ». En abolissant le servage, Alexandre II accorde à la paysannerie tous les droits civiques. Il lui ouvre les portes des tribunaux, des institutions provinciales, des écoles et des universités. Au cours de ces mêmes années, la construction des chemins de fer, l’essor de l’industrie, annoncent l’avènement dans l’empire de l’ère capitaliste. Phénomène tout nouveau pour la Russie, une classe bourgeoise voit le jour. Ces transformations profondes apparaissent rapidement comme trop importantes et rapides pour ce qu’elles bouleversaient et insuffisantes pour ce qu’elles permettaient d’espérer. Libres, les paysans ne peuvent pour autant disposer de la terre qu’ils cultivent. Ils doivent la racheter en s’endettant. D’où l’immense frustration d’un peuple dont l’espoir se mue en profonde déception. Cette révolution inaboutie entraîne le découragement des masses, et suscite en même temps une intelligentsia minoritaire qui ne voit d’autre issue que la révolution violente pour sortir le peuple russe de sa résignation face à une autocratie tentée de retourner à la répression du règne de Nicolas Ier. Dès 1863 paraît le roman Que faire ?, qui aura une influence décisive sur la jeunesse. Le futur Lénine dira en avoir été « transformé de part en part ». L’assassinat d’Alexandre II en 1881 par la « Volonté du Peuple », une organisation terroriste qui le traque sans relâche, enfermera définitivement la Russie dans l’engrenage « révolution-répression » jusqu’au drame de 1917… Et au-delà.

« L’homme de l’Ouest […] savait voir et entendre autour de lui ; il était à l’affût d’innombrables indices qui signifiaient pour lui la sécurité ou le danger, c’est-à-dire la vie ou la mort. Et ces longues chevauchées solitaires restent pour moi les moments les plus exaltants de ma vie. » William Frederick Cody, dit Buffalo Bill (1846-1917), est la figure emblématique d’un monde, le Far West, dont il a célébré la nostalgie. Illustrant l’ambiguïté d’une société qui détruit ce qu’elle exhibe, il arpente la frontière entre plaines de l’Ouest et monde industrialisé, mais aussi réalité et imaginaire. Éclaireur, chasseur de bisons engagé par la compagnie de chemin de fer du Kansas Pacific, Buffalo Bill est également le directeur d’une troupe théâtrale populaire qui compose la légende de l’Ouest. Figure contradictoire, passeur de frontière, centaure moderne immortalisé par la peintre Rosa Bonheur, il métamorphose l’univers de la Prairie en spectacle de cirque. Il est le personnage double, célébré puis contesté, de l’histoire américaine qui traduit nos déchirures et nos revirements.

À la rentrée de 1935, Albert Camus, porté par son « goût de la justice », adhère à ce qui deviendra l’année suivante le Parti communiste d’Algérie (PCA) et s’attache à la création d’une Maison de la Culture et du Théâtre du Travail. L’expérience, où il s’était promis de « garder les yeux ouverts », ne dépasse pas deux ans. Elle inspirera durablement la prévention de l’écrivain à l’égard de toutes formes de stalinisme. La compréhension de cet épisode est aujourd’hui profondément renouvelée par des documents et souvenirs inédits remontant aux acteurs directs, par le témoignage enfin publié de l’ancien dirigeant communiste Amar Ouzegane, par des archives en provenance du Komintern jusque-là inaccessibles, mais aussi par une relecture attentive de plusieurs écrits de Camus lui-même. On y vérifie que celui-ci a bien été écarté du PCA pour ne pas s’être résigné à la répression frappant les premiers nationalistes algériens issus de l’Étoile nord-africaine ; et qu’en ce temps de procès de Moscou, la mesure s’inscrit dans une longue série d’exclusions qui conduit à des règlements de comptes jusqu’après les massacres de 1945. On y redécouvre pourtant toute la vivacité de compagnonnages politiques et culturels qui, de manière parfois inattendue, se prolongent au sein de la Résistance algéroise, puis parmi les « Libéraux » de l’après-1954. Le trajet de Camus militant communiste interroge ainsi, tour à tour, les déconvenues du Front populaire, les impasses de la politique du PCF sur la question coloniale, le lien entre combats démocratiques, quête d’une culture méditerranéenne et attentes d’une algérianité pluraliste, en même temps qu’il côtoie « l’absurde et l’inutile » auxquels, face aux réalités d’appareil, s’expose un engagement sincère.

Claude Monet et Georges Clemenceau, c'est l'histoire de deux caractères volcaniques et intransigeants au service de deux aventures uniques : celle de l'Impressionnisme et celle de la République. Deux aventures qu'ils ont menées, l'un et l'autre, comme chefs de file. Contre les conservatismes et contre les conformismes. Monet imposant un mouvement esthétique que beaucoup, à juste titre, considèrent comme une nouvelle Renaissance. Française celle-là. Clemenceau bataillant pour asseoir la République sur des principes et des valeurs fondés sur la liberté intégrale de l'individu. L'amitié de combat de Clemenceau et de Monet s'est nourrie de deux lumières au service d'une certaine idée de la France : liberté de créer, liberté de vivre.

Le directeur de la Revue des deux Mondes fut un personnage peu aimable. Autoritaire, conservateur, de plus en plus clérical, il fit de mauvais choix entre l’affaire Dreyfus et la séparation de l’Église et de l’État. Une étude sur cet académicien autodidacte et ses amis politiques a le mérite de préciser à quoi tenaient les engagements dans l’Affaire. Brunetière était de son propre aveu un libéral ; il avait dénoncé La France juive de Drumont en 1886, s’était enthousiasmé pour la démocratie américaine en 1897. Pourtant il frôla l’antisémitisme et l’antirépublicanisme à la ligue de la patrie française en 1899 ; mais apparemment sans y tomber. Son cas permet de mieux distinguer catholicisme, antidreyfusisme et antisémitisme autour 1900. Cette enquête porte aussi sur une vieille amie de Brunetière qui n’a pas cessé de le remettre à sa place durant ces années-là. Flore Singer était née dans une grande famille juive d’Alsace en partie convertie au catholicisme. Ses oncles avaient fondé la congrégation prosélyte Notre-Dame de Sion. Grande dame de l’Empire libéral et de la République athénienne, son histoire est celle des juifs de France entre l’émancipation et la montée de l’antisémitisme. Flore Singer et Brunetière nous importent comme figures exemplaires : elle, des juifs de France et de l’histoire de l’assimilation au XIXe siècle ; lui, des libéraux ou démocrates et de leurs rapports compliqués au catholicisme, au judaïsme et à l’État. S’intéresser à eux, c’est donner quelques coups de sonde dans cette décennie fatale au tournant du XIXe et du XXe siècle, à laquelle il reste indispensable de retourner, à l’orée du XXIe siècle, pour comprendre les origines de la France contemporaine.